Случайно нашел на одном из форумов свое старое сообщение на тему «обучение архитекторов». В теме участвовало много студентов, почти все говорили о том, что, мол, много лишних дисциплин и мало связи с практикой. На что я отвечал буквально следующее:
«Основная проблема заключается в том, что вся система высшего образования как таковая полностью устарела и существует исключительно по инерции и под давлением государства (которое требует от специалистов официальных дипломов). Более того, решения этой проблемы даже на горизонте не видно. То, что предлагается – шаги не вперед, а назад, к цеховому обучению (а университеты и без того построены по средневековой цеховой модели, единственная, кстати, на сегодня общественная институция, где эта модель сохранилась почти в чистом виде).
Потому обсуждать, какие предметы нужны, а какие нет – малоплодотворно. Образование в его нынешнем виде вообще вредно (говорю как препод с 10-летним стажем).
С другой стороны, могу наметить некоторые мысли.
Итак. В теории любое образование включает два аспекта – индивидуализирующий и социализирующий. Первый должен служить развитию личных способностей, второй – учить применять эти способности на пользу обществу. В архитектуре, по моим наблюдениям, есть только одно «место», где требуется проявление личных творческих способностей – нахождение идеи и разработка концепции проекта, то, что в наших вузах неверно называют «клаузурой». Все остальное – техника и «пахота», там нечего креативить, надо просто знать, знать, знать…
Поэтому все «доп.дисциплины» надо изучать, и в 100 раз большем объеме, чем в вузе. Все практики это знают. Каждая твоя новая идея требует изучения какого-нибудь нового инженерного, технического, социального итд аспекта, о котором в вузе никто ничего не говорил.
Что касается творческого аспекта – тут в вузах полная ж. «Клаузурный метод» устарел лет 150 назад и в современной ублюдочной форме способен только убедить человека в собственной бездарности. Если кто не помнит, «клаузура» – это когда тебе говорят: «Сядь и за два часа нарисуй ресторан, только креативненько». У любого нормального, честного человека такая постановка задачи должна вызвать полную остановку мозговой деятельности и паралич верхних конечностей. Поэтому люди перестают быть нормальными и честными и «дерут». Эта вредная привычка, кстати, сохраняется на всю жизнь.
Поэтому основное, что нужно вносить в образование – обучение МЕТОДАМ ПОИСКА РЕШЕНИЯ. Однако же спросите любого препода – 90% скажет вам, что «это же творческий процесс, все индивидуально, этому научить нельзя, нельзя подавлять индивидуальность…» А что подавлять, когда «оно» еще не вылезло, а сидит, затаившись, глубоко внутри… Надо вытаскивать, иногда и за волосы.
А преподы этого а)не хотят и б)главное – не умеют. Я пять лет над этим вопросом работаю, вроде, начинает что-то получаться, но только начинает и только «что-то»…» (конец цитаты)
Единственное, что хочется пояснить – что такое «средневековая цеховая модель» и чем она вредна. Я имею тут в виду систему обучения у «мастеров», зачастую прямо в реальных проектных мастерских. Многим – и студентам, и преподавателям – видится в этом некий идеал и панацея. На самом деле почти очевидно, к чему это ведет. Обучение через практику знакомит студента с сегодняшними актуальными проблемами и методами их решения. Через пять-десять лет, когда нынешний студент начнет работать самостоятельно, проблемы будут другие, а методы устареют. Если за время учебы человек даже не приблизился к умению НАХОДИТЬ НОВЫЕ МЕТОДЫ РЕШЕНИЯ новых задач… профессионально он умер. Потому – даже не «методы поиска решений», а «методы поиска методов». Точнее, «создания новых методов» – потому что искать можно только среди того, что уже есть.
А задача любого человека (независимо от професии) – создавать то, чего еще нет.
